February 10th, 2018

Кривое зеркало Руты Ванагайте



Предлагаю вашему вниманию статью моего друга Алика Гомельского.

Эту статью очень долго обдумывал. Взвешивал все "за" и "против". Наконец решил написать. Естественно предполагаю, что на меня накинутся люди, привыкшие читать не далее заголовка. Потому очень прошу удержаться от проклятий на мою голову, а прочитать и подумать над тем, что я собственно хотел сказать.

Итак, героиня моей статьи Рута Ванагайте. Да, та самая, автор нашумевшей книги "Наши", об участии литовцев в Холокосте. Но я бы вначале хотел обсудить другое. А именно скандальное (а как выясняется глупое) её заявление о герое антисоветской борьбы Литвы, Адольфасе Раманаускасе, из-за которого крупнейший издательский дом Литвы "Alma littera", издававший книги Руты Ванагайте, объявил о прекращении сотрудничества с писательницей и изъятии из продажи ее произведений. Масла в огонь подлил Эфраим Зурофф (работник центра Симона Визенталя) заявивший, что Раманаускас был причастен к убийствам евреев. Это произошло в октябре 2017 года. Спустя несколько дней после скандала, Рута заявила: "Меня потрясли факты, которые сегодня представил историк Юодис, исследовавший документы. Я этого не знала: ни об отношениях командира партизан с КГБ и его мотивах, ни о продолжительных и ужасных пытках. Сегодня я открыто признаю, что высказанное мной мнение о том, что Раманаускаса не пытали, что он изувечил себя сам, было ложью, основанной на материалах дела, целью которых было скрыть факт пыток. Я очень сожалею за свои поспешные и высокомерные комментарии."

Кто такой этот историк Юодис и что собственно он представил? Речь идёт о старшем историке Литовского центра геноцида и сопротивления, Дарюсе Юодисе, который занимался делом партизана Раманаускаса.
Дарюс жёстко, но справедливо заметил, что: "если бы я читал дела партизан так, как Рута Ванагайте, то мог бы каждый день выдавать по "сенсации"...Во-первых, ей не хватает скромности, если читаешь первый том и уже считаешь, что ознакомился со всем архивом. Это непрофессионально, если смотреть с позиции историка. Делается обобщение на основе разных фрагментов.... если бы Ванагайте прочитала все дела, а не одно, выдергивая цитаты, то заметила бы много всего... Если бы она почитала другое дело, то там сказано: "Раманаускас, агент Рагялис", но после запятой есть важное замечание: "информацию не предоставляет".

Collapse )