Top.Mail.Ru
? ?

Saltus Solaris

Non multa, sed multum

Previous Entry Share Flag Next Entry
И что же означает этот флажный сигнал?
baltvilks


Вот, читаю, как разные люди радуются вот этому сигналу. А сигнал этот означает очень важное "достижение": замену РЕАЛЬНЫХ прав и свобод такими "архиважными свободами", как свобода официально и гордо массировать друг другу предстательную железу (как будто бы кто-то мог когда-тo это запретить тем, кому того хочется).

Это - "компенсация" за отнятие такого права, например, как владеть оружием или за отмену принципа презумпции невиновности в суде. Думается, что когда разрешат браки псевдолюдей с животными (а это случится уже при многих из нас, ибо чем свинья или козел хуже иного "человека"?), то тогда же введут что-нибудь вроде принудительной эвтаназии для ряда заболеваний, а также для неплатежеспособных пациентов, да и много еще чего другого.

Так что радуйтесь, дорогие мои! Ликуйте, и отмечайте песнями, плясками и прыжками! Moжете даже прилюдно подрочить, если хочется. Помнится, в феврале 1917 года жители одной большой и бестолковой страны тоже ликовали... Правда, не очень долго...



  • 1
В 1917 г. не ликовали, конечно же. А считали это чем-то несерьезным, которое тут же развалится ("ничего страшного").

Образованные люди не желают обсуждать тему снятия одного флага и поднятия другого. Интеллигенция не желает видеть здесь проблему. Не желает предполагать наличие единого идеологического центра.

Не соглашусь. Для меня эта Ваша (и многих) позиция - отработка долга того, кто называет себя "правым" или "консерватором" по навязанной шкале.
Что случилось-то? Традиция проиграла логике и здравому смыслу. Меня это всегда радует. Никто не должен быть поражен ни в каких правах, пока не нападает на другого.
Есть случаи, когда наоборот, традиция на стороне логики и здравого смысла - как в ситуации с правом на ношение оружия. И надо понимать, что логичные традиции не всегда были традициями. Тот же свободный рынок стал ценностью консерваторов только тогда, когда сами консерваторы из выразителей воли аристократии превратились в выразителей воли предпринимателей, людей, кормившихся не от государства, а от своей инициативы. А до того они вовсе не стояли ни за равенство всех перед законом, ни за равные стартовые условия.
Раньше бы те же, кто сейчас против браков геев, по поводу права на оружие сказали бы, что лучше б это право имели только те, кто родился в привилегированных фамилиях, а смердам лучше прав не давать, а пороть на конюшне, и неважно, какие у смерда способности и трудолюбие - смерд он смерд и есть.
Не знаю, чьи интересы стоят за сваливанием всего в одну кучу и созданием ложного дискурса, искаженной политической реальности, но искажение происходит. Может быть, там не интересы, а глупость людская.
Ведь по сути быть противником брака для не-натуралов - то же самое: они родились другими, они в силу фенотипа своего не захотят того, чего хотят остальные, но ни на кого в связи с этим не нападают. Получается опять кастовая структура общества и права особые, по факту рождения. По везению.

Не согласитесь с чем, Naigoro? И о каких традициях Вы пишете? И вообще при чем тут традиции (и обычаи, к примеру)?
Что случилось, я написал:
1. Мразь. присвоившая себе право говорить от и мени "всех американцев" втаптывает в грязь их историю, элементом которой является конфедератский флаг , и обсирает предков части американцев, хотя война мевду Севером и Югом закончилась давно и так, как планировалось теми, кто ее развязал: истреблением значительной части белых американцев-мужчин и подрывом генофонда нации.

2. Юизнено важные свободы (типа права ношения оружия или права на презумпцию невиновности) отнимаются, а взамен их дается ненужный мусор типа гейских браков, которые геям на самом деле вовсе не нужны (как и извращенный феминизм менее всего нужен женщинам).

Далее, я не понял, о чьем ущемлении Вы пишете? Конечно, никто не должен быть ущемлен. Да вот только ущемление с каждым годом увеличивается, и браки между задосладцами это ущемление не останавливают.

Никакой логики в гейских браках нет, ибо брак это есть союз мужчины и женщины, а не мужчины с мужчиной или женщины с деревом. Кстати, в наше время традиция брака вообще себя исчерпала, ибо зачем он нужен?

При чем тут аристократия, я тоже не понял. Аристократами становились за службу по защите государства, его монархов и других жителей, причем за службу, связанную с риском для жизни. Ну а дети и внуки аристократов имели по праву рождения просто определенный кредит доверия. Что касается рыночной экономики, то большинство аристократов были активными участниками этой самой экономики...

Так что мне не понятно, о чем может быть наш спор?

В первую очередь - важно правовое отображение возможности, той или иной, пусть даже и самой избыточной, и вообще, неясно, щачем присутствующей в нормативном праве. "Брак" - действительно, вещь совершенно в этом смысле избыточная. Спросили бы меня лично - я бы не категории граждан, имеющих право заключать брак, расширял, а вовсе убрал бы слово "брак" из законов, оставив "союз" - с взаимным поручительством, всеми правовыми последствиями брака, но без гендерной окраски. Это был бы подход современный, прогрессивный, логичный.
Но раз уж почему-то эту глупость убирать не хотят, на нее, на глупость, должно быть одинаковое право у всех.

Аристократы - в современной правовом поле категория невозможная. Кредит доверия по факту рождения может быть каким угодно, только не фиксируемым легитимной законодательной нормой.
Непредоставление же "права на глупость" определенной категории лиц делает остальных своего рода аристократией, у которой больше прав.

Про флаг - ну, это я не спец, для меня все эти символические рисунки на ткани мало что значат.

Другое дело - жизненно важные свободы. Думаю, нецелесообразно противопоставлять одни свободы другим. Жизненно важна свобода как таковая, а не практики ее применения.

люди , которые этому радуются, как правило не слышали ни о культурном марксизме, ни о сути левацкой культурной войны. И уж тем более историю знают на двойку.

Ну а почему более "просвещенные" левые радуются - это как раз понятно. По плану все идет , как и было задумано при переходе на революционные меньшинства, на "культурный пессимизм" - при начале марксисткой войны с семьей и институтом брака.

poxoje eto nachalo konca esho odnoi imperii na zemle!!!! takova ix uchast'!!!!!

считать, что все жители "большой и бестолковой страны" радовались февралю 17 - это, как минимум, неправда. радовались победители, а это был никак не народ страны. ни одной революции, начиная с французской, не радовался весь народ - радовались те же силы, что поднимают ныне радужные флаги и насаждают толерантность и мультикультурализм. это их задача на земле, как задача вируса губить ослабленный организм. климова ведь читали? он со знанием дела социальный паразитизм препарировал. вырожденцы, паразиты, легионеры - это их рук дело.

Ну, во-первых, в моем ексте нигде нет слова "все" или "весь народ", так что с этим - не ко мне.

Во-вторых, при чем тут легионеры? Или Вы какой-то особый смысл в это слово вкладываете?

В-третьих (начиная говорить с немецким акцентом): Климофф - это ест отшень распространьенный ргусский фамилиеннаме. Какой Климофф вы имейт введу?

Ну и... соблюдение правил грамматики есть уважение к собеседнику. Потрудитесь не забывать заглавные буквы. О большем я уж и просить не смею.

Edited at 2015-07-19 06:40 pm (UTC)

Вижу, что не читали Климова, иначе бы и вопросов таких не возникло. Григорий Климов, он же Игорь Бори́сович Калмыко́в, он же Ральф Вернер. Ярый антисоветчик, перебежчик, работал над "Гарвардским проектом", автор книги "Князь мира сего". Стыдно не знать, раз уж против большевизма и империализма воюете.

Нет, не читал и даже не слышал о таком. Что-то слишком много у него имен, чтобы воспринимать всерьез.


Ваще мнение о том, что "стыдно" или "не стыдно" знать - оставьте при себе. В моем блоге не принято читать морали мне или моим гостям, и это не обсуждается.

В принципе, если я о нем не знаю, то из этого следует, что вряд-ли его стоит знать.

  • 1