"Большинство всегда неправо!"- Как же это сочетается с демократией? Сочетается! Давайте разберемся.

Завтра дорогих россиян осчастливят правом "выбора" Верховного Пахана, и я уверен на 99.99%, что "выберут" они питерского шпаненка и третьеразрядного спецслужбиста Владимира Путина.

В этой связи вспомнилась цитата из Ибсена, которую недавно выложил у себя блоггер  drugoi процитировал героя Ибсена

Доктор Стокман:
— Большинство никогда не бывает право. Никогда, — говорю я!
Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан
восставать каждый свободный и мыслящий человек.
Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых?
Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное,
подавляющее большинство на всем земном шаре.
Но разве это правильно, черт возьми, чтобы глупые управляли умными?
Никогда в жизни!

Генрик Ибсен. Враг народа (En folkefiende), 1882


На тротуаре вдоль главной улицы Осло металлическими буквами в бетоне написаны цитаты из текстов норвежских классиков.
У Гранд-кафе, прямо напротив того окна, за которым всегда сидел Генрик Ибсен, цитата из четвертого акта его пьесы о докторе Стокмане:
Minoriteten har altid retten. Меньшинство всегда право.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак.... у большинства читателей скорее всего возникнет два вопроса:

1. Почему это большинство всегда  неправо?
2. И если даже оно неправо, то как же быть с демократией и всеобщим избирательным правом?


В своей дурацкой манере отложу ответ на первый вопрос. Вернее - перенесу его в конец. Начну сразу со второго.
С демократией все очень и очень непросто. Большинство из нас совершенно неверно понимает значение этого слова. За свою жизнь я слышал очень много забавных определений понятия "демократия". Среди них было такое: "Демократия - это когда власть у представителей расовых меньшинств"... И такое: "Демократия, это когда все коммунисты расстреляны!". Последнее мне весьма близко по духу, но и  оно, к сожалению, неверно. Думается, что мне, как политологу с более чем десятилетним стажем преподавания этой дисциплины, позволительно будет выступить здесь с кое-с-какими разьяснениями.

Оставим за скобками тот факт, что даже сам термин "демократия" лжив и фальшив изначально по своему названию. Ведь что означает греческое слово δημοκρατία? Оно означает — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть». На это вынужден процитировать презираемого мной свергнутого диктатора-маньяка Муаммара Каддафи (что поделать, коли и уроды бывают правы... иногда), написавшего в свое время: "Это же - не народовластие! При демократии народ только выбирает над собой властителей!" ... Но, повторяю, оставим это в стороне. Допустим, что выбор властителя - это тоже форма властвования и посмотрим, кого же считали собственно "народом" авторы теории и термина "демократия".

Чтобы разобраться в этом, настоятельно советую почитать "Республику" Платона. Русский текст есть в интернете. "Политика" Атристотеля - тоже полезна. Если нет времени, то можно ознакомиться с изложением этих текстов другими. В т.ч. и через энциклопедии (плохой вариант, конечно, но - тоже вариант). Ну а я очень коротко скажу: с точки зрения основоположников теории демократии демос/народ - это далеко не все жители страны, в которой этот народ "властвует".
В тех же древних демократических Афинах, голосовать имели право только граждане, составлявшие едва 40% всего  населения процветавшего города-государства. Остальные - рабы, вольноотпущенники, временно пребывавшие "иностранцы"/эксеносы и другие неграждане не имели не только права голоса, но даже присутствия при голосовании.
 


Режим правления, при котором право голоса имели все или почти все жители, Аристотель определял не как демократию, а как охлократию (дипломатично переводится как "власть наихудших"), котороая рассматривалась исключительно как инструмент для перехода к тирании.

Теперь перейдем к более поздним демократиям Европы и Америки. В идеале тем, кто знает английский язык, я порекомендовал бы вот эту книгу:

    

У меня было одно из более старых изданий, да я ее что-то не могу найти. А то бы выложил отрывки в сеть.

В этой книге можно  узнать о том, что до начала ХХ века (!) в большинстве демократических стран существовали различные ограничения, существенно сокращавшие число граждан, имевших право голоса. Это был чаще всего имущественный ценз, а иногда - владение недвижимостью, но.. не будем вдаваться в детали.

Главное заключалось в том, чтобы отсечь от права голоса.. нет, не будем хамить и называть кого-то "быдлом"! Отсечь... ПРОФАНОВ! Людей, которые

а) недостаточно компетентны для того, чтобы сделать верный выбор и/или
б) не продемонстрировавших достаточное чувство ответственности за последствия своего выбора.

И в самом деле, вот, скажем, ваш покорный слуга - человек гуманитарного образования.  Допустимо-ли мне в таком случае решать, как, например, лечить заболевания мозга или как строить ракетный двигатель? Конечно нет, потому как я в этом некомпетентен! Так как можно давать право выбора правителей человеку, который не разбирается в том, как функционирует общество и как вообще им управлять? Нельзя! Ибо его выбор с большой вероятностью будет неверен

Кроме того, даже если человек в этом разбирается, но он волею судьбы беден и только думает о том, как бы оплатить свои счета, работая на двух или более работах, - у него нет ни времени, ни сил, чтобы разобраться, кто из кандидатов достоин его выбора. И потому, опять-таки его выбор с большой вероятностью будет неверен. При всем уважении к этому человеку, как к личности.

Такие люди могут выбирать только в.. нижнюю палату парламента, в которой можно только ГОВОРИТЬ (от французского слова "parler") и ВЫСКАЗЫВАТЬ свои чаяния и заботы. Быть УСЛЫШАННЫМИ, но никак не РЕШАТЬ что бы то ни было.

Ответственность - отдельная тема. Тут можно понять, когда для голосования надо было владеть землей или домом. Если человек не владеет хоть  малой  частью той земли, которой собирается "со-управлять", т.е. живет в сьемной квартире, то он - бродяга, который сегодня здесь, а завтра уже черт-те где! Проголосует и исчезнет, а тем, кто остался на земле,- расхлебывать последствия его выбора.

Вот, друзья мои, почему большинство практически всегда делает неверный и нерациональный выбор. А охлократия со "всеобщим избирательным правом" существует менее ста лет (да и то не везде). Для истории это - миг. Да и то - смотрите, к чему это уже привело.

PS.: Советую также посмотреть схемы управления ряда демократических стран, показывающих, кто кого и как выбирает. Вы это найдете здесь, и вам скорее всего будет тоже очень интересно.

А в другой раз мы поговорим еще и о том, кто и как подсовывает большинству кандидатуры для "выбора", и почему "выбор" оказывается поставленным в кавычки.